Palkitun kirjailijan George Saundersin uusi kirja kirjoittamisesta avaa lyhytkirjallisuuden taian

Kirjat

 George Saunders Temi Oyelola / Random House

Joissakin erityisissä sunnuntaisin tarjoamme lukijoille 'Sunnuntai shortsit' -alkuperäinen tarinoita aikamme parhaiden lyhytelokuvastylistien mukaan. Mutta tänään uuden tarinan sijasta juhlimme veneen yhtä mestareita, George Saundersia, ja hänen odeansa muodolle, Ui lampessa sateessa. Seuraavassa on katsaus Hamilton Cainin kirjaan ja sitten kirjailijan haastattelu, jonka johti O's Books Editor Leigh Haber.

1800-luvun suuret venäläiset kirjoittajat tasoittivat tietä omalle nykyaikaisuudellemme, heidän luoville tulilleen, joita klassismin epätasa-arvoisuus, keisarillinen sorto sekä rakkauden ja moraalin myllerrys. Ja heidän tarjoamat nautinnot! Velkamme heille on valtava. Mutta kuka ei ole tuntenut pelottelua, kun hän lähestyy Tolstojia ja Tšekovia, Gogolia, Turgenevia ja Dostojevskia. Miksi vaivautua kiipeämään Olympusta?

Älä pelkää: merkittävä novellikirjoittaja ja Booker-palkinnon voittanut George Saunders tulee apuun Ui altaassa sateessa, kiehtova, selkeät silmät, kannen välinen seminaari seitsemästä klassisesta venäläisestä tarinasta ja siitä, mitä ne paljastavat muodosta - ja ihmisluonnosta. Yli kahden vuosikymmenen ajan Saunders on opettanut näitä tarinoita Syracuse-yliopiston opiskelijoille jakamalla ne sivu kerrallaan - jopa kappale kerrallaan - tislaamaan jokaisen päällikön tekniikkaa, miten kerrokset (Saunders kutsuu niitä 'lohkoiksi') muodostavat ja liittyvät toisiinsa sekoittaen toisiinsa varovasti sekoittaen kuin matkapuhelin. Ja hän tunnustaa lomakkeen ainutlaatuisen voiman esittää ja vastata suuriin kysymyksiin: 'Kuinka meidän pitäisi elää täällä? Mitä me panemme tänne tekemään? Mitä meidän pitäisi arvostaa? Mikä on totuus? '

Liittyvät tarinat Lue uusi Lily King -tarina Lue lyhyt tarina painajaismaisesta juhlasta Lue alkuperäinen Curtis Sittenfeldin novelli

Esimerkiksi toistamisen ja vaihtelun mallin kautta Tšekhovin ”The Darling” kiusaa keski-ikäisen naisen yksinäisyyttä. Turgenevin ”Laulajat” tarjoaa runsaasti yksityiskohtia ja ohjetta humalassa olevista talonpoikista vain punomaan kaiken yhteen viimeisellä sivulla. Tolstoi 'Alyosha the Pot' tuo esiin muuttuvan poliittisen tuulen myöhään tsaarin Venäjällä nostamalla yksinkertaisuuden todelliseksi ihmiseksi, jolla on todellisia kamppailuja ja synnynnäinen ihmiskunta. 'Tarkasteltavana: tarina on lineaarinen-ajallinen ilmiö', Saunders huomauttaa, 'sarja inkrementaalisia pulsseja, joista kukin tekee meille jotain.'

Täällä on partaterää kritiikkiä, mutta myös rikas henkilökohtainen historia. Kirjassa kaikkein silmiinpistävin on Saundersin keskusteleva, jopa intiimi sävy - saamme mestarikurssin kaunokirjallisuuden lukemisesta ja kirjoittamisesta. Keskilännen ikäluokan ikäisenä Saunders kirjoittaa suoraviivaisesti insinöörikoulutuksestaan, intohimostaan ​​musiikkiin, rakkaudestaan ​​vaimoon ja tyttäriin - kaikkiin sivujokiin, jotka ruokkivat hänen alaansa. Hän huomauttaa, kuinka hän löi tarinan toisensa jälkeen Hemingwayesque-tilassa - realistinen, tiukasti jäsennelty - vain kerätäkseen lehtien hylkäämisiä. Mutta sitten vahingossa hän perääntyi äänelle, joka kuulosti kuin kukaan muu, joka vangitsi hänen slapstick-huumorinsa ja julkaistiin lopulta hänen debyyttikokoelmassaan, CivilWarLand huonossa taantumassa : 'Tarina oli omituisesti tehty, hieman kiusallinen - se paljasti todellisen makuni, joka osoittautui työläisluokaksi, röyhkeäksi ja kiinnostavaksi.'

Bingo.

Ja ehkä niin Ui lampi sateessa loistaa kirkkaimmin: valitsemalla tiensä näiden seitsemän tarinan läpi, Saunders nuorentaa käsitystään paitsi kirjoittajana myös opettajana. Kokonaisuus on suurempi kuin osiensa summa. Tshekhov, Gogol ja Tolstoi, kauan kuolleet, elävät ja hengittävät edelleen joka kerta, kun hän istuu näppäimistön äärellä, idealisoituneen itsensä kohdatessa puutteellista miestä. ”Minusta tämä tapahtuu koko ajan. Pidän ihmisestä, joka olen tarinoissani, paremmin kuin pidän oikeasta minusta. Tuo henkilö on älykkäämpi, nokkelampi, kärsivälisempi, hauskempi - hänen näkemyksensä maailmasta on viisaampi ”, hän sanoo. 'Kun lopetan kirjoittamisen ja palaan itseni luokse, tunnen itseni rajallisemmaksi, mielipiteellisemmäksi ja pikkuhiljaa. Mutta mikä ilo oli olla sivulla, lyhyemminkin vähemmän dopingia kuin tavallisesti. ' - Hamilton Cain

Sukellaksesi syvempään kirjaan ja lyhytkirjallisuuden suurempaan merkitykseen elämässämme, lue välinen keskustelu TAI Kirjojen toimittaja Leigh Haber ja George Saunders.

Kirjoitat haluavasi, että omat tarinasi 'muuttavat ja muuttavat jotakuta yhtä paljon kuin nämä venäläiset tarinat ovat muuttaneet ja muuttaneet minua'. Millä tavoin nuo tarinat ovat muuttaneet ja muuttaneet sinua?

Sanoisin, että tärkeintä on, että joka kerta kun luen yhden, suhde maailmaan muuttuu tai, tiedätkö, 'mikro muuttuu'. Tulen heistä haluamaan parempaa ihmistä. Rakastan maailmaa enemmän ja tunnen suurempaa kuuluvuuden tunnetta, tunnen voimakkaammin, että minulla on velvollisuuksia tässä maailmassa, joita en ehkä asu - mikä on jännittävää. Se tarkoittaa, että tavaralla on merkitystä. Mikä tekee elämästä hauskempaa.

Mikä tekee novellimuodosta erityisen sopivan tämän vaikutuksen aikaansaamiseksi?

En ole varma. Tiedän, että tällä tarinaryhmällä (ja joukolla muita venäläisten kirjoittamia tässä aikataulussa) on tämä vaikutus minuun voimakkaammin kuin useimmilla muilla, ja mielestäni se johtuu siitä, että he ymmärsivät, että taiteen tehtävä on saada meidät näyttämään ihmettelemällä ja ehkä tuntea tyytymättömyyttä ihmisten, myös meidän itsemme, käyttäytymiseen.

Liittyvät tarinat Vuoden 2021 parhaat kirjat 55 odotetuinta kirjaa vuonna 2021

Mielestäni mikä tahansa hyvä tarina koetaan moraalieettisenä asiakirjana. Miksi? Mielestäni se on sisäänrakennettu muotoon. Jos sanon: 'Olipa kerran', ja katsot eteenpäin ja huomaat, että tarinani on sanottavasti kahdeksan sivua pitkä, implikaatio (implisiittinen lupaus) on: Jotakin suurta tapahtuu ja se tapahtuu nopeasti ja sillä on merkitystä / tulee olemaan ei-triviaali. Eli lomake lupaa kiireellisyyden. Se lupaa myös muutosta. Tarinan ensimmäinen osa esittää jonkinlaisen pysähdyksen ('Asiat olivat aina olleet näin.') Lisäsivujen läsnäolo tarkoittaa: 'Tämä pysähtyminen on häiriintymässä.' Joten: muutos tapahtuu. Ja kun staattinen tilanne muuttuu, se merkitsee & hellip; merkitystä. (Jos sivuilla 1-2 Jimillä ei ole koskaan ollut lemmikkiä ja hän vihaa lemmikkejä ja vannoo, ettei hänellä ole koskaan lemmikkiä - tiedämme, että hän saa lemmikin. Mitä emme tiedä, on miksi - Jimin on muututtava jotain tai hänen on tapahduttava Jimille. Ja se merkitsee pientä moraalista manifestia. Jos Jimin elämän pelastaa koira, ja Jim törmää orpo-koiraan, joka näyttää siltä kuin pelastanut hänet - se sanoo elämästä yhden asian. Jos Jim varastaa työstä ja hänen pomonsa sanoo, ettei hän soita poliiseja, kunhan Jim hyväksyy kauhean, toimintahäiriön omaavan 200 kilon rottweilerinsä - se tarkoittaa jotain erilaista elämästä. Mutta merkitys tulee suoraan muutoksesta.

Kirjoitat, että venäläiset, joita aloitit lukea, pitivät fiktiota ”elintärkeänä, moraalieettisenä työkaluna”, mistä sinusta tuntui. Voitko tarkentaa?

Tulin fiktioon myöhään ja outosta näkökulmasta. En ollut iso lukija lukiossa, mutta luin kirjoja, jotka näyttivät halunneen auttaa minua oppimaan elämään - jotka yleensä moralisoivat. Ayn Rand, Robert Pirsig, Khalil Gibran jne. Rakastin olla elossa ja halusin saada siitä parhaan, mutta olin myös syvällä sisimmässäni, epävarma ja kamppailen & hellip; ja minusta ajatus elämänfilosofiasta oli jännittävä. Mutta todellinen filosofia piti minua liian kovana (opettajan neuvolta, jolta kysyin: 'Kuka oli älykkäin ihminen, joka on koskaan elänyt?' Yritin lukea Goethea, mutta en voinut ymmärtää sitä). Luulen etsivänni sitä, mitä kutsuisin filosofiaksi Easy Triumphiksi - hieman didaktista kirjaa, jonka löysin olevan samaa mieltä, ja käytän sitten tuomitsemaan ankarasti kaikki muut yliopiston lapset, jotka olivat parantumassa paljon paremmin arvosanat paljon pienemmällä vaivalla ja menin Eurooppaan ensi kesänä, kun taas aioin työskennellä viherrakentamisen miehistön parissa Minarillossa Texasissa minimipalkkaa varten. (Perusajatus on, että sinulla saattaa olla jotain vikaa, mutta tutkimalla riittävästi oikeita kirjoja, voit huomata, että niissä on todella jotain vikaa. Kaikki ne.) Joten, kun luin nykyaikaista amerikkalaista kaunokirjallisuutta (muuta kuin Hemingway) tuntui (järkyttävän minua) liian vivahteikkaalta ja nykyaikaiselta. Koska olin myös vähän prig - en juo, pidin mielelläni luennoimalla ihmisille Ayn Randianin ihmisarvon käsitteistä ja 'egoistisen tekijän ikuisesta dominoinnista' ja niin edelleen. Mutta jotenkin venäläiset & hellip; he olivat kuin yhdyskäytävä huumeita. He puhuivat kuinka elää, mutta he näyttivät realistisemmilta ja elävämmiltä, ​​lihalla luissaan. He ottivat esiin suuret kysymykset, mutta sitten ryhtyivät vastaamaan niihin normaalikokoisilla ihmisillä (ei supermiehiä tai moraalisia esimerkkejä jne.). Tunsin aitouden ja vilpittömyyden heissä.

Minulla on myös epäily, että olen reinkarnoitunut 19th- Venäjän vuosisata

Kuinka novelli auttaa tarjoamaan vastauksia seuraaviin kysymyksiin: 'Kuinka meidän pitäisi elää täällä täällä?' tai auttaa totuuden tunnistamisessa?

Mielestäni tärkein tapa on maalata hahmo nurkkaan, jossa olemme itse olleet tai voimme helposti kuvitella olevamme - kenties hieman liioiteltuina. Joten tunnemme olomme yhdessä tämän hahmon kanssa tai tunnemme sen samalla tavalla tarinan aikana. Alussa olemme erillään hahmosta ja hieman hänen yläpuolellaan. Kun päämme täyttyy erityisistä tosiasioista hänestä (ja kun tulemme näkemään itsemme 'hänen kaltaisina'), siirrymme lähemmäksi häntä ja hän nousee, kunnes täydellisessä tarinassa meistä tulee yksi - hän on meitä ja me olemme hänen. Olemme tasa-arvoisia, yhdistää kiintymys (ja tämä on totta, vaikka hahmo olisi 'huono' tai tekisi kyseenalaisia ​​asioita; emme ehkä pidä, eikä meidän pitäisi 'tykätä' siitä hahmosta, mutta näemme hänet selvemmin, me on enemmän tietoja hänestä). Ja tämä on melko hyvä pyrkimys myös todelliseen elämään. Näemme jonkun ja he ovat aluksi Toinen (vähemmän kuin meitä ja vähemmän mielenkiintoisia). Mutta me voimme - voimme - nojata ja olla uteliaita - tulla näkemään kyseinen henkilö vain 'meinä, eri päivänä'. Joten taiteellisen yrityksen alkavan, ainakin potentiaalisesti, myös henkisen yrityksen.

Ui lammessa sateessa: jossa neljä venäläistä antaa mestarikurssin kirjoittamisesta, lukemisesta ja elämästäSatunnainen talo amazon.com 28,00 dollaria$ 15.20 (46% alennus) OSTA NYT

Kun ajattelet sitä - kun heräämme aamulla, olemme melko tyhjiä. Heti tieto alkaa virrata. Osa siitä tulee maailmasta itsestään (näemme lintua; myrsky liikkuu sisään; kesäilma tuoksuu upealta; kumppanimme kertoo meille, että hän nukkui erinomaisesti ja unelmoi ensin - luokan opettaja.) Ja osa siitä tulee muualta. Radio, televisio ja yhä useammin näinä päivinä (ja sanon tämän henkilönä, joka tarkistaa puhelimen, kun nousee kello 3 aamulla pissata) Internetistä. Mielestäni on järkevää kysyä mitä tahansa tietoa, joka yrittää tunkeutua pyhään valtakuntaan, jota kutsutaan 'mielemme' - 'Mistä tulit ja miten sinut tehtiin? Mitkä perusoletukset ovat takanasi? ' Tweet punastuu ja vastaa: 'No, tämän miehen mieleen tuli ajatus, ja hän räjäytti sen tarkoituksella kiinnittää huomiota itseensä, tule helvettiin tai korkealle vedelle. Lisäksi annoimme hänelle vain 140 merkkiä, koska se on, tiedämme, meidän brändi . ” Facebook sanoo: 'Annamme sinulle mahdollisuuden hallita performatiivisesti muiden käsityksiä elämästäsi! Älä vain ole tylsää tai jatka liian kauan. Ja ei valitettavia, mutta totuudenmukaisia ​​valokuvia, kiitos! ' Ja niin edelleen. Joten: meitä pommitetaan tiedoilla, jotka on sidottu jonkun muun asialistaan ​​ja että ilmaisutapa on tullut hallitsemaan.

Vertaa tätä kirjallisuudessa kirjoitettuun proosaan: on olemassa absoluuttinen vapaus; henkilö ei vain voi, mutta hänen pitäisi myös tarkistaa teosta monien kuukausien ajan, ja joka kerta kappale tulee älykkäämpiä, vivahteikkaammiksi ja nokkelammiksi ja (tämä on outoa, mutta totta) täynnä myötätuntoa ja myötätuntoa, ja kyllä, sanoisin, rakkaus. Ja kirjoituksen tavoitteena on viestintä - kirjailija yrittää välittää jotain elämästä oppimastaan ​​lukijalle, jonka hän pitää samanvertaisena. Se on tutkivaa, epäselvyyttä kattavaa; se hämmentää mielellään ja kestää helposti harkintaa.

Joten - edellä mainituista huolimatta, minulla ei ole mitään sosiaalisen median vastaista, mutta mielestäni lukemisruokavaliomme on liian rikas ja kirjallisessa proosassa liian huono - proosa, joka avaa meidät ja tekee meistä vähemmän kiihtyneitä ja taistelevia, enemmän . Olemme jotenkin, monet meistä, tulleet käsittelemään kirjallisia tarinoita ja romaaneja eräänlaisena kummajaisena yksipuolisena - mutta sanoisin, että tarinankerronta on välttämätöntä ihmisen toimintaa. Teemme sen kirjaimellisesti 24 tuntia päivässä, jopa niin yksinkertaisella tavalla kuin: 'Ah, moottoritie on juuttunut tänä kellonaikana - otan parempana sivuradat' ja varmasti, kun ajattelemme, ' Ihmettelen, tajuako Mary, kuinka paljon hän loukkaantui tunteissani ”vai” En voi sietää niitä [lisää vastustavan poliittisen puolueen nimi]. Tämä on kaikki projektio - tarinoita, kun meillä ei ole kaikkia tosiasioita. Kaunokirjallisuus kouluttaa meitä tietyillä tavoilla tekemään tämä paremmin, oikeudenmukaisemmin ja tietyillä tarpeellisilla epäilyillä. Opimme esimerkiksi spesifisyyden arvon. Etsitään erityisiä ja vältetään yleisyyttä. Ja niin edelleen.

Totuuden osalta - kun luemme kaunokirjallisuuden, jonka tiedämme olevan keksitty, voimme tuntea olevamme 'todellisen' vetämiä - ts. Hetkiä, jolloin menemme 'Voi kyllä, se on niin, varma.' Joten tätä voidaan pitää käytännössä totuuden ilmaisimien terävöittämiseksi. Jos joku sanoo: 'Kun kävelin, Vermontissa, syksyn metsän läpi, palmujen alla & hellip;' - meidät heitetään pois tarinasta. Totuuden ilmaisimemme antaa suuren rasvaisen FALSENESS ALERT -äänen. Tarina - hyvä tarina - on sarja todellisia havaintoja, kaikenlaisia, ja sitten joskus hyppy spekulaatioalueelle, joka on rakennettu tuon 'todellisen' perustan päälle. Sanon, että lukeminen lisää kykymme tuntea olevamme kiinteässä suhteessa totuuteen (tiedämme sen nähdessämme). Lisäksi jonkin ajan viettäminen päivittäin hyvillä lauseilla auttaa meitä tunnistamaan huonot lauseet, ja huonon lauseen pääpiirre on, että se jotenkin valehtelee. Tästä on hyötyä poliitikkoja kuunneltaessa. Mutta kokeile sitä - yritä kirjoittaa huono lause, joka on kuitenkin totta. Tai hyvä, joka ei ole.

Selitä, kuinka ”Bob oli kusipää” muunnettiin lopulta paljon sympaattisemmaksi versioksi ja mikä valoa siitä, kuinka tarina tehdään?

No, se on eräänlainen typerä esimerkki, jota käytän havainnollistaakseni mielenkiintoista ja salaperäistä periaatetta, nimittäin, että kun yritämme tehdä lauseistamme parempia (nopeampia, tehokkaampia, älykkäämpiä, nokkelampia), pyrimme myös tekemään niistä inhimillisempiä. Esitän esimerkissä 'Bob oli kusipää' esittämällä noille kauniille kuvitteellisille kysymyksille: 'Kuinka niin?' ja 'Kerro lisää?' kunnes siitä tulee 'Bob napsahtaa baristaan' ja sitten sen jälkeen 'Bob napsahtaa baristaan, joka muistutti häntä marraskuussa kuolleesta vaimostaan ​​Mariasta.' Aluksi Bob sijaitsi siellä alapuolella: pelkkä kusipää. Loppuun mennessä Bob on & hellip; joku, joka kerran rakasti syvästi. Hänestä on tullut eräänlainen muoto 'meistä, eri päivänä'. Mutta hän pääsi sinne, koska me (tarkistusprosessissa) yritimme kirjoittaa parempia lauseita & hellip;

Onko kirjasi lukemisesta vai kirjoittamisesta?

Joo! Luulen, että ne ovat viime kädessä saman toiminnan kahta muotoa. Mikä on kirjailija oikeastaan, mutta joku, joka osaa taitavasti lukea oman teoksensa? Ja tämä lukeminen tapahtuu tilassa, jota voimme kutsua käsitteelliseksi riippumatta siitä, luemmepa tarinamme vai jonkun muun. Kirjassa kuvaan tätä kuvitteellista mittaria, joka meillä on päämme, toisella puolella 'P' ('positiivinen reaktio') ja 'N' toisella puolella ('negatiivinen reaktio'). Kun luemme, pieni neula siinä mittarissa liikkuu edestakaisin; olemmeko 'lukemassa' vai 'kirjoittamassa', tärkeä osa toimintaa on olla tietoinen siitä, mitä neula tekee. Lukija saattaa tuntea tämän olevan vedetty tekstiin tai työnnetty pois siitä; tämä reaktio ei välttämättä ole kohtalokas, mutta se kertoo tunteistamme siitä, mitä myöhemmin tapahtuu. Kirjoittajalle, kun neula taittuu 'N' -vyöhykkeelle, se on tarina, jossa sanotaan: 'Hei kaveri - saatat haluta tehdä tarkistuksen täällä.' Joten molempien toimintojen ytimessä on tuo pyhä tila, lisääntynyt valppaus tai liioiteltu tietoisuus. Ja lukeminen ja kirjoittaminen opettavat meitä olemaan paremmissa suhteissa siihen valtioon, sanoisin. Opimme luottamaan omiin reaktioihin eli omaan mieleemme. (Ja eikö tietyssä mielessä yritämme tehdä sitä jokaisella elämänhetkellä, vaikka emme lue tai kirjoita?)

'Aikeiden saaminen ja toteuttaminen ei tee hyvää taidetta.' Olen tottunut ajattelemaan tarkoitusta parhaimpana tapana aloittaa kaikki. Kuinka tämä käsite kertoo omasta kirjoittamisprosessistasi?

Jos tiedämme mitä haluamme tehdä (tai 'sanoa') ja sanomme tai teemme niin - kaikki on pommitettu. Taiteen on tarkoitus yllättää itsensä. Useimmissa huonoissa kirjoituksissa lukija tietää hyvin nopeasti, mihin tarina on menossa, ja sitten se vain menee sinne. Tuntuu kuin luentolta tai kuin kun jonkun lapsi ravittaisiin ja näytetään tunnin ajan ja sinun pitäisi pitää siitä. Siinä on jotain alentavaa. Mutta todella, mitä toivomme lukiessamme, on kumppanuus - me kaksi, lukija ja kirjailija, työskentelemme yhdessä, molemmat yllättyneinä yhdessä.

Ainoa tapa, jolla kirjailija saa todellisen yllätyksen, on luovuttaa teoksen hallinta; ohjata muulla perusteella kuin 'mitä olen suunnitellut.' Lähestymistapa on erilainen jokaisella kirjailijalla, mutta kokemukseni mukaan se on intuitiivinen. Ja se liittyy siihen, että meillä on vahva ja iloinen mielipide (jossa 'iloinen' määritellään melko laajasti - voimme olla iloisia työskennellessämme kovasti ja jopa ollessamme aidosti turhautuneita). Joten mitä teemme, kun tarkistamme? Luemme, meillä on viskeraalinen reaktio, sallimme (tai siunamme) kyseisen reaktion, huomioimme sen ja vastaamme (leikkauksella tai lisäyksellä). Tämä kaikki voi tapahtua yhdessä sekunnissa. Kokemukseni mukaan siihen ei liity paljon tietoista, analyyttistä / älyllistä 'päättämistä'. & Hellip; muuttamalla lause tai lause niin, että se miellyttää sinua paremmin, ja tekemällä tätä yhä uudelleen.

Vähitellen muodostuu tarina, ja se on villimpi, älykkäämpi ja koristeellisempi kuin suunnittelemasi tarina.

(Muuten: Mielestäni myös aikomus on tärkeä siinä mielessä, että ennen kuin aloitamme jotain (mitä tahansa), haluaisimme luoda positiivisen aikomuksen. ('Toivon, että tämä auttaa jotakuta tai piristää jotakuta' tai mitä tahansa .) Mutta se on pyrkimys mielentilaan, johon tulemme tulemaan aloittaessamme; se ei sano tarkalleen mitä aiomme tehdä, mutta pyrkii tiettyyn suhteeseen toimintaan.)

Kirjassa on kirjoitusharjoituksia, joista yksi lukijaa pyydetään kirjoittamaan 200 sanan tarina 45 minuutissa käyttäen vain 50 sanaa. Huomaa, että tämä harjoitus on 'kuin tanssia humalassa ja sen kuvaamista'. Mitä toivot lukijoilta, jotka kokeilevat tätä harjoitusta?

Pääasiassa siitä, että he tietävät, että itsessään on muita kirjoittajia kuin se, jota he yleensä kanavoivat. Jos asetan typerän rajoitteen ja yrität sitä, hyvän tahdon hengessä huomaat, että pään päällä on yleensä pieni sarjakuvakupla, joka on täynnä sitä, mitä voimme kutsua oletukselliseksi luovaksi asenneksesi - sillä joukolla oletuksia, jotka aloitat kanssa (siitä mitä kirjallisuuden pitäisi tehdä tai miltä kuulostaa, tai mitä 'teemat' ovat, sekä vahvuutesi ja heikkoutesi ja niin edelleen). Mutta kussakin meistä on niin paljon kirjailijoita (niin monia ihmisiä), ja joskus tämä oletusarvoinen luova asenne (jonka otimme matkan varrella, koulussa, lukemissa tai tämänkaltaisista osaamishaastatteluista) ei älä anna meidän löytää mielenkiintoisimman henkilön (eli äänen) sisällämme. Nämä typerät harjoitukset päästävät kirjoittajan joskus sisään - hän ilmestyy, uusi ja omaperäinen ja peloton, koska samaa vanhaa kirjailijaa pidättävät harjoituksen asettamat rajoitteet.

Mainos - jatka lukemista alla