Oprah puhuu revisionistisen historian Malcolm Gladwelliin

Viihde

Oprah Winfrey Frank Terry

Julkaisun jälkeen Kallistuspiste lähes kaksi vuosikymmentä sitten Malcolm Gladwell on tehnyt uran kirjoittaessaan kirjoja, jotka ohjaavat kulttuurikeskustelua. Hänen uusin tarjoaa provosoivan otteen siitä, mitä tuntemattomien ihmisten läheisten kohtaamisten on opetettava meille ja kuinka voimme paremmin lukea toistensa signaaleja. Oprah istui suositun podcastin kirjoittajan ja luojan kanssa Revisionistinen historia puhua joistakin hänen yllättävistä johtopäätöksistään.


Viime kerralla puhuin Malcolm Gladwellin kanssa, kun hän tuli Oprah-näyttelyyn keskustelemaan vuoden 2005 bestselleristään, Räpäytys , kirja vaistosta ja päätöksenteosta. Hän on jo saavuttanut sellaisen kotitalousnimen menestyksen, jota harvat kirjoittajat koskaan ansaitsevat, ja kaikki hänen seuraavat kirjat - Poikkeukselliset , Mitä koira näki , ja Daavid ja Goljat - tuli myös kirjallisia ilmiöitä, jotka muuttivat näkökulmiamme siihen, miksi ihmiset käyttäytyvät samalla tavalla. Sitten, kuten nytkin, pidin hänen ideoitaan kiehtovina.

Gladwellin uusi kirja, Puhuminen muukalaisten kanssa : Mitä meidän pitäisi tietää ihmisistä, joita emme tunne , on toinen pakollinen luettava. Se tutkii, miksi tulkitsemme niin usein väärin toisten aikomuksia ja kuinka näillä virheillä voi olla valitettavia, jopa katastrofaalisia seurauksia. Yksi historiallinen esimerkki: Britannian pääministeri Neville Chamberlainin virheellinen tulkinta Hitlerin motiiveista (heidän tapaamisensa jälkeen Chamberlain kirjoitti sisarelleen: 'Minusta tuntui, että tässä oli mies, johon voidaan luottaa, kun hän oli sanan antanut').



Adolf Hitler

Britannian pääministeri Neville Chamberlain ja Adolf Hitler, 1938.

JNE.

Viime aikoina: poliisin ja Texasin Prairie View'n kaupungin tulokas Sandra Blandin vastakkainasettelu vuonna 2015. Upseeri pysäytti Blandin, koska hän ei käyttänyt hänen vilkutaan, ja lopetti hänet pidättämällä; hänet löydettiin kuolleena vankilassolustaan ​​kolme päivää myöhemmin.

Kutsuin Gladwellin kotiini Santa Barbaraan keskustelemaan siitä, miksi hän vietti viimeiset neljä vuotta paitsi selvittämään, mikä todella johti Sandra Blandin kuolemaan Texasin maaseudulla, myös kuinka ihmisten välisten väärinkäytösten tarkasteleminen voi auttaa meitä välttämään tulevia tragedioita .


Minun täytyy kertoa teille, rakastan tätä kirjaa. Sinä kosketat niin monia syvällisiä teemoja - teemoja, jotka ovat erityisen kiireellisiä nyt, kun maailma näyttää olevan niin kiusallinen. Sinulla on tapa kääntää kiviä ja näyttää meille, että alla oleva ei aina ole sitä mitä odotamme.

Puhuminen muukalaisten kanssa: Mitä meidän pitäisi tietää ihmisistä, joita emme tunneamazon.com 30,00 dollaria$ 13.40 (55% alennus) OSTA NYT

Tätä toimittajat ja tutkijat yrittävät tehdä - anna meille keinot tarkastella tuttua ongelmaa uudella tavalla.

Kuinka päädyit siihen, että puhuminen vieraiden kanssa oli kallio, jonka halusit kääntää tällä kertaa?

Meillä oli tämä poliisin julmuuden tapa, joka alkoi Michael Brownista vuonna 2014, ja minut ravistelivat minua todella. Kun aloin syventyä siihen, tajusin, että se oli mittakaavassa, jota en ole koskaan kuvitellut: Poliisi tappaa vuosittain noin tuhat siviiliä maassa.

Se on tapahtunut ikuisesti, etenkin afrikkalaisamerikkalaisille ...

Ja minua hämmästytti, että työssä on jotain laajempaa ja että tapa, jolla yritimme ymmärtää sen, oli riittämätön tehtävän kannalta.

Nämä tapaukset näyttävät myös olevan liikuttuneita meistä - mutta sitten panimme ne nopeasti takaamme ja unohdamme.

Tarkalleen. En todellakaan pidä siitä, että kun nämä ampumat tapahtuvat, käydään suurta hälinää ihmisten kanssa, jotka yksinkertaistavat, osoittavat sormella ja sanovat 'Se tapahtui, koska hän on huono poliisi, rasisti'. Ajattelin, että koska sitä tapahtuu niin usein kuin tapahtuu, ehkä jotain syvempää on meneillään.

... Muu kuin rasismi?

Lisäksi. Et voi erottaa kilpailua poliisin ampumistapauksista, mutta et voi myöskään sanoa, että tämä on koko tarina. Suhteissamme on jotain vikaa - ei vain poliisien ja siviilien, vaan kaikenlaisten muukalaisten välillä.

Ja halusit ottaa askelen taaksepäin ja sanoa: 'Odota hetki.'

Mietin: Onko jotain pohjimmiltaan poissa siitä, miten arvioimme erilaisia ​​ihmisiä kuin itse? Tuodammeko väärät strategiat tähän ongelmaan?

Kirjoitat: 'Jos olisimme ajattelevampia yhteiskuntana - jos olisimme halukkaita osallistumaan sielujen etsimiseen siitä, miten lähestymme vieraita ihmisiä ja ymmärrämme heitä - hän [Sandra Bland] ei olisi päätynyt kuolleeksi Texasin vankilassa . ” Bland on tässä keskeinen hahmo - hän aloittaa ja lopettaa kirjan. Kerro minulle miksi.

Taivas, puu, kaupunkialue, opasteet, mainonta, kiinteistöt, lähiö, kirjasinlaji, pilvi, kumpupilvi,

Mielenosoittajan merkki, joka kuvaa Sandra Blandia poliisiväkivaltaa vastaan ​​järjestetyssä mielenosoituksessa New Yorkissa, 2015.

Shannon Stapleton

Kyllä, hän on kehys. Jotain hänen tapauksestaan ​​vain pysyi kanssani ja pysyy edelleen.

Ja hänen kuolemansa tapahtui samaan aikaan kuin Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott - kaikki mustat miehet, jotka kuolivat poliisin käsissä vuosina 2014--2016.

Kyllä, ja Sandra Bland vuonna 2015. Hän on tämä poliittisesti tietoinen henkilö, jolla oli vaikeuksia Chicagossa, mutta hän on alkamassa elämäänsä saatuaan uuden työpaikan ihastuttavassa yliopistokaupungissa eri osavaltiossa. Hän lähtee kampukselta ostamaan päivittäistavaroita, kun poliisi näkee hänet ja tekee tuomion - että hänessä on jotain hauskaa. Joten hän selittää tekosyyn vetääkseen hänet yli.

Hän alkaa ystävällisesti, mutta kun hän sytyttää savukkeen, hän pyytää häntä sammuttamaan sen, ja sitten asiat menevät pieleen.

Hän sanoo laillisesti: 'Miksi minun täytyy sammuttaa savukkeeni?' Ja muuten, hän ei ollut tehnyt mitään perustellakseen pysähtymistä. Hän yksinkertaisesti käänsi oikean käden kampukselta, ja upseeri ajatteli, että hänessä oli jotain, ja hän vetäytyi ulos ja ajoi todella nopeasti hänen taakseen. Joten hän meni tieltä tietysti.

Hän teki sen, mitä meille käsketään, eli siirtymään sivulle.

Mutta hän ei käyttänyt vilkkua. Kun hän kertoo hänelle, että hänet on pysäytetty tästä syystä, hän kertoo, että hän oli menossa pois hänen tieltään, ja sytyttää savukkeen, ja sen jälkeen kaikki menee sivuttain.

Ja tämä kaikki on kiinni kamerassa - hän yrittää vetää hänet ulos autosta, käsiraudat.

Ja laittaa hänet vankilaan, jossa hän tappaa itsensä kolme päivää myöhemmin.

Kuulemme hänen kaltaisiaan tarinoita. Ne vaikuttavat meihin. Mutta sitten ihmiset vain siirtyvät eteenpäin. Kirjoitit tämän kirjan, koska halusit meidän pysähtyvän, pohtimaan, emmekä edetä. Joten miten voimme aloittaa tosiasiallisesti muutoksen muiden suhteen?

Yritän tehdä järjestelmällisesti hajotuksia olettamuksista, jotka johtavat tuntemattomien ihmisten väliseen vuorovaikutukseen. Tapaan sinut ensimmäistä kertaa. Olemme kaksi ihmistä, jotka eivät tunne toisiaan. Alamme keskustella.

Ja me annamme tuomiot omien tajuton ennakkoluulojemme perusteella. Mikä johtaa meidät siihen, mitä kutsut 'läpinäkyvyyden oletukseksi'. Selitä se.

Vietin paljon aikaa käsitteen tutkimiseen. Esimerkiksi kun näen sinut, tarkkailen käyttäytymistäsi. Kasvosi. Ilmaisusi. Kehosi kieli. Ja teen johtopäätökset. Oletukseni on, että tapa, jolla edustat tunteitasi kasvoillasi ja kehon kielelläsi, on sopusoinnussa tunteen kanssa.

Jos hymyilet minulle, se tarkoittaa, että olet onnellinen. Jos paheksut kulmiasi, se tarkoittaa sinua
ei oikein?

Aivan. Mutta todellisessa maailmassa ulko ja sisä eivät aina sovi yhteen. Sandra Blandin tapauksessa häntä ärsytettiin perustellusti pysäyttämisestä ilman syytä. Ja hän hermostui, mutta se tuli upseerille jotain epäilyttävää. Hän ei lukenut hänen käyttäytymistään hermostuneisuutena.

Kirjoitat myös muista esimerkeistä avoimuuden olettamuksesta.

Joo. Ensinnäkin koko Amanda Knoxin tapaus. Kun hänen huonetoverinsa Italiassa löydettiin murhatuksi, Amanda Knox käyttäytyi kuin joku, joka ei välittänyt. Hänen sisäiset tunteensa ja ulkoisen tunteen ilmaisunsa eivät synkronoituneet.

Hänet epäiltiin heti, kun hän oli uhrin muiden ystävien kanssa eikä hänellä ollut samaa reaktiota kuin he tekivät.

Kun olemme tekemisissä jonkun kanssa, joka ei ole tällä tavalla ristiriidassa, olemme vaarassa saada hänet pahasti väärin.

Mainitset isääsi koskevan tapauksen, joka kuvaa tätä asiaa.

Joo. Vanhempani olivat lomalla. He asuivat hotellissa, ja isäni - tuolloin 70-vuotias - oli suihkussa, kun hän kuuli äitini huutavan. Hän juoksi alastomana suihkusta, ja huoneessa oli nuori mies, jolla oli veitsi kurkkuunsa. Hän käskee hänen päästä ulos, ja kaveri lähtee. Isäni kasvot eivät tuolloin pettäneet pelkoa, vaikka sisimmässään hän pelkäsi yhtä ikinä kuin koko elämänsä ajan.

Se ei näkynyt ulkopuolelta.

Isäni tunteet voimakkaista tunteista eivät koskaan rekisteröity hänen kasvoilleen - jos tunnet isäni, tiedät sen.

Joten äitisi hyökkääjällä ei ollut aavistustakaan, että hän pelkäsi. Hän vain ajatteli isäsi olevan hieno asiakas.

Aivan. Jos et olisi koskaan tavannut isääni ja kohdannut hänet tuohon aikaan, luulisi, ettei häntä ole lainkaan koristeltu. Toisin sanoen tekisit hänestä täsmälleen väärän johtopäätöksen.

Ja se tuo meidät 'Ystävät harhaluulo.' Me kaikki kasvoimme katsomassa komedioita, ja näemme hahmojen heijastavan tarkasti heidän tunteitaan heidän ilmeissään.

Jos sammutat äänen jaksossa Ystävät, voit silti tietää tarkalleen mitä tapahtuu. Kun Monica on vihainen, hän näyttää vihaiselta. Kun Ross on hämmentynyt, niin hän näyttää. Ja näin heillä kaikilla on. Minulla oli psykologi, joka tutkii ilmeitä, analysoi jakson ja hajotti sen minulle.

Mitä hän havaitsi?

Hän ottaisi esimerkiksi segmentin, jolla Ross on todella vihainen, ja katsoisi mitä hänellä on
kasvot välitetään. Vastaus on: täydellinen esimerkki vihasta. Koko näyttelijä on
kykenevät merkitsemään monimutkaisia ​​tunteita yksin kasvoillaan.

Koska he ovat näyttelijöitä ja ovat täydellisesti toteuttaneet linjansa.

Joo. Mutta tosielämässä käytämme usein naamioita suojautuaksemme. Ja naamiot
piilota tunteemme tai vääristellä niitä niille, jotka eivät tunne meitä hyvin.

Ja sitten on jotain muuta, mitä kutsut 'totuuden oletukseksi'.

Tutkija nimeltä Timothy Levine on todella mielenkiintoinen ajatus, joka on ajatellut uudelleen keskeisimpiä kysymyksiä ihmisten kommunikoinnista. Ydinkäsitys on, että useimmat meistä ovat todella huonoja selvittämään, kun joku valehtelee.

Mukaan lukien tuomarit.

Tuomarit ovat huonoja siinä. Myös poliisit ovat huonoja siinä.

Miksi niin?

Levinen tutkimus osoittaa, että evoluutio ehdollistaa meitä olettamaan, että jokainen kertoo totuuden, ellei ole olemassa ylivoimaisia ​​todisteita päinvastaisesta - ellei epäilyksiä nouse niin korkealle, on mahdotonta uskoa henkilöä. Se on yksi syy, miksi Bernie Madoff pystyi huijaamaan kaikkia niin kauan, tai miksi ihmiset välttivät silmiään, kun kyse oli Jerry Sanduskystä Pennin osavaltiossa.

Tai kun epäilet puolisosi olevan uskoton. Mitä yleensä tapahtuu, kun nainen kysyy mieheltään 'Huijaatko?'

Jos hän tarjoaa kohtuullisen kieltämisen, hän ei noudata totuutta - hän haluaa uskoa, että hän ei valehtele. Juuri niin olemme rakentaneet.

Jos emme olisi, maailma olisi paljon erilainen.

Yksi syy yhteiskunnan toimintaan on se, että se on lähtötilanteemme - pidämme itsestäänselvyytenä, että puhumamme henkilö on rehellinen.

Rehellisyydestä puhuen elämme aikana, jolloin on vaikea luottaa siihen, että johtajiemme sanat ovat totuudenmukaisia. Jos voisit antaa heille viisauden, joka kannustaisi heitä olemaan totuuden kertojia, mikä se olisi?

Että on ok olla väärässä. Sano vain: ”Minä puhalsi sen. Yritetään selvittää parempi tapa. ' Johtajissamme kaipuu armoa, nöyryyttä ja selkeyttä.

Ihmiset haluavat uskoa johtajiinsa. Ja koska Sandra Bland on kertomuksellesi niin tärkeä, mitä jätät meille siitä tragediasta?

Älkäämme koskaan unohtako häntä.

Ei, älä unohda häntä. Ja tämä kirja auttaa siinä. Sen lukeminen ei oikeastaan ​​muuta pelkästään sitä, miten näette vieraita, vaan myös sitä, miten katsotte itseäsi, uutisia - maailmaa. Tämän kirjan lukeminen muutti minua. Kiitos, Malcolm.


Lisää tällaisia ​​tarinoita, rekisteröidy meidän uutiskirje .

Kolmas osapuoli on luonut ja ylläpitänyt tämän sisällön ja tuonut tämän sivun auttamaan käyttäjiä antamaan sähköpostiosoitteensa. Saatat löytää lisätietoja tästä ja vastaavasta sisällöstä osoitteesta piano.io Mainos - jatka lukemista alla